周末，CDE发布的《以临床价值为导向的抗肿瘤药物临床研发指导原则》，着实把市场吓得不轻。
其中核心内容有两条：1）应尽量为受试者提供临床实践中最佳治疗方式/药物，而不应为提高临床试验成功率和试验效率，选择安全有效性不确定，或已被更优的药物所替代的治疗手段。
2）新药研发应以为患者提供更优的治疗选择为最高目标，当选择非最优的治疗作为对照时，即使临床试验达到预设研究目标，也无法说明试验药物可满足临床中患者的实际需要，或无法证明该药物对患者的价值。
而经历了这个周末，似乎不少人误读了这个指导意见（如下）。
周末市场出现的误解
当中有明确曲解：疑似的me-too药物与现有同类产品申报同一适应症临床，并不意味着一定要通过与原研药头对头PK才能获批上市，要在原研药物已经上市并被纳入该适应症某线标准治疗后，才会被要求以原研药作为对照组进行PK，进行疗效对比。
另外，对于me-too药物，周末市场普遍解读偏负面：指向部分药企工作内容仅仅是围绕已获批上市的产品，想办法对分子进行微小的改造、加减基团，目的是为了绕开专利并维持药物的有效性，以实现更高的“研发成功率”和快速获批上市的目的。这里不应该一刀切，有相当一部分的me-better及bestinclass的药物也是通过对原有的药物进行结构改造而得出的，不应该过分贬低me-too，因为做出来可能是me-better，也有可能是me-worse，这是当下国内新药创新研发阶段的过渡产物。
不过值得注意的是，未来国内的新药审批*策将更往欧美发达国家审批靠拢的趋势不可避免，这无疑快速推动国内药物创新加速进入全新的阶段，广大创新药企必须要反思自身研发策略的问题以及积极寻求差异化。
1由PD-1、CAR-T看国内困境，给予me-too管线低效重复建设的限制
据数据显示，国内PD-1/PD-L1包含已上市和在研管线品种数量，一共有84家，其中PD-1有48家，PD-L1有36家。
回溯中国医药史，我想应该没有任何一款高端生物制剂，会面临这样甚至用“激烈”都无法恰当描述的白热化竞争程度，即便是普药，应该极少有品种会有七十多个竞品。
相信其中后发的几十条在研管线，目标是为了做出更优效的PD-1的厂家一定在少数，大多数大概率是低效的重复建设，那么这部分厂商本质上和当年做仿制药的厂商没有什么区别。
今天的PD-1，可能就是明天的CAR-T。
CAR-T的同质化也许比PD-1更严重，截至年6月30日，全球CAR-T治疗临床试验登记项目数量超项，其中中国以项临床试验位居全球首位，其中项都是靶向CD19。
大家钱也花了，不做出来也没办法和投资人/老板交代，只能硬着头皮冲，当前国内处于这么一个囚徒困境的大环境里。*策的出台，根本目的是为了遏制这种低效同质化的“创新假面”，敲打国内局部走偏的部分药企，以期将更多地资金投入到真正能让患者受益的差异化创新、前沿创新的药物研发上来，本质还是鼓励真正意义上的创新。2CXO角度：并非景气度拐点的里程碑，行业玩家将分化1、国内创新研发投入驱动CXO高景气的趋势不会变化
思考CXO的底层逻辑是否被破坏，重要参考之一便是行业的营收源头：Biotech的融资的持续性、中大型药企的研发投入变化。
Q1最新数据显示，全球医疗健康一级市场融资总额达到亿人民币，实现翻倍级增长；国内医疗健康一级市场融资总额达到亿人民币，单季融资金额均创下历史新高。
可预见的是，火爆的医疗健康一级市场将为众多创新药企提供充足的研发资金，从国内30%的外包渗透率来看，这也为CXO行业带来了充足的营收增长预期，景气度未见下行。
关于上市公司药企的研发投入变化，虽然没有最新的数据，但从趋势来看，A股传统制药企业的总研发投入（费用化+资本化）近年保持持续增长态势，从年的.1亿元增长到了年的.7亿元，研发投入比重也从3.5%增长到了4.9%。
另外，从国内新登记临床这个最敏感的指标看，国内医药创新仍处于十分活跃的状态。综上可以判断，CXO行业景气度并不会因为这项指导意见而出现拐点，趋势并未发生改变。
2、CXO会出现必然的分化，头部和具有差异化特色龙头将受益
趋势并未改变，但不同公司走势分化，却是必然的。
以头部企业为例，药明康德中国区实验室-DDSU（前端药物发现）的项目，目前已是bestinclass，firstinclass为主（orfirstinChina）；对泰格医药的临床业务而言，在公司自身订单都做不完、资源有限的情况下，公司具备选择更优更好的合作单位及管线的权利，意味着在未来管线订单选择上，拥有更广阔的选择余地。
以具备差异化特色的龙头为例，像分子砌块领域的药石科技和皓元医药，在上市公司细分领域拥有一定稀缺性，药企在药物发现的源头创新中更加青睐于这种能提供高水平砌块的细分龙头；再如安评环节的昭衍新药，公司在前沿技术领域实力强劲，如完成了全球首个基因治疗药物评价、CAR-T药物评价、20余项抗击新冠病*药物评价，领先国内的评价能力将使得其受*策影响的幅度边际减弱。
真正利空，则是大部分技术能力平庸的中小型CXO，过去这些公司往往没有选择客户的议价能力（只能吃别人剩下的），另外也擅长用价格策略来抢客户，创新变革的长期趋势下，生存空间会大大被压缩。
3药企角度：众多药企研发体系受拷问，源头创新的药企将受益我们也应该看到，产业的创新和升级并非能一蹴而就，其需要一个长期的过程。
国内药企普遍使用的Fast-follow策略，其产品通常落后于原研产品几年的时间上市，叠加医保谈判及带量采购等*策推进，Fast-follow的产品将面临更大的市场挑战。
研发策略体系普遍急需迭代升级。
1、药企药物研发策略的迭代升级，“Fast-follow”到“Smart-follow”的转变
都知道Firstinclass和Bestinclass是最前沿和最好的药，但国内创新药热潮从年开始启动，意味着绝大多数公司短期内不可能具备差异化能力和国际竞争力。
所以国内药企更需要学习从“Fast-follow”到“Smart-follow”的转变，而后再逐步过渡到Firstinclass和Bestinclass。“Smart-follow”旨在基于差异化的跟随研发解决临床未满足需求，从而换来更大的议价空间和自主定价权，实现研发→上市的良性循环。
纵观国内传统药企，目前仅有极少数通过早期转型和差异化的研发策略实现创新品种的兑现，其中佼佼者包括深耕心血管研发领域的信立泰、麻醉镇痛及新技术平台多点开花的海思科、ADC领域初见苗头的科伦药业。
2、*策天平倾斜的双面性：利好头部创新型企业，利空me-too管线为主的药企
对于部分me-too管线为主的药企来说，*策是明显利空，以PD-1为例，未来随着PD-1在多种癌症治疗领域广泛应用，被纳入标准推荐治疗或许只是时间问题，未来不仅是要考虑临床成本，更要考虑管线推进是否仍然有意义的问题。
反观一些头部的BigPharam和Biotech，却是明显受益。如PD-1国产上市玩家君实、信达和百济，指导意见将会阶段性将低效重复建设的部分管线出清；另一方面，如信达、百济等已经在部分前沿靶点（如CD47、TIGIT等）的研发中取得了一定的领先优势，并且在尝试自主研发一些Firstinclass的靶点产品，预估*策将给这些真正有价值的创新释放出更多的资源和空间。
指导意见给创新药行业增添了更多结构性的变化，但对于药企和CXO来说，永远不变的、珍贵的是富含价值的创新和极具核心竞争力的服务。
文章来源
瞪羚社
首图来源
千图网
HiMed创业、融资、入孵申请扫码填写申请表→医疗孵化器
空间入驻
天使投资
资源对接
『HiMedClub』
+医创菁英，线上社群+线下活动
长按识别下方